做过系统评价的人，大概都熟悉这些要求：两个人独立筛选文献，两个人提取资料，偏倚风险也最好分别判断；意见不一致，再找第三个人讨论。
可轮到最前面的文献检索，流程常常突然变得很随意。
一个人拆研究问题，一个人找检索词，一个人写检索式，然后把这套表达式复制到几个数据库里。只要运行时没有报错、最后搜出几千篇文献，大家往往就默认：检索已经完成了。
这件事其实很奇怪。
筛选阶段再严格，也只能判断已经出现在结果里的文献。如果一篇研究在检索时就没有被找到，后面安排两个人、三个人筛选，都不可能把它救回来。
所以这篇想讨论的，不是怎样把检索式写得更复杂，而是一个更容易被忽略的问题：
决定系统评价证据入口的检索式，为什么经常不需要接受独立审查？
自己写完，再检查一遍，为什么还不够
检索式当然应该自查。
括号有没有闭合，字段代码有没有写错，AND和OR有没有放反，复制时有没有漏掉一行——这些问题，多看几遍确实可能发现。
但检索中最危险的错误，往往不是手误，而是制定者本人没有意识到自己的理解存在缺口。
比如，一个研究者把“中医药治疗”理解成了“中药治疗”。他列出几十个方剂名和中药名，自查时还会觉得自己考虑得很全面。可针刺、艾灸、穴位贴敷、耳穴、推拿等干预，从研究问题被翻译成检索概念的那一步开始，就已经被排除在外。
再比如，研究者熟悉现代医学病名，却不知道同一疾病在中医文献中还有哪些历史称谓、证候表达和临床写法；或者他知道这些词，却把本应并列的同义表达用AND连接了起来。
这些表达式完全可能正常运行，甚至可以搜出很多文献。数据库不会弹窗提醒你：“你的研究问题已经被改写了。”
这就是作者自查的局限：同一个人可以检查自己的语法，却很难跳出自己的知识边界。
检索式同行评议，审的不是排版
2015年更新的PRESS指南，专门讨论电子检索策略的同行评议[1]。
这里的“同行评议”不是投稿以后让审稿人顺便看一眼，也不是请同事问一句“这个式子行不行”。它是在正式执行检索之前，把完整策略交给另一位具备检索能力的人，按照结构化项目逐项检查，并留下修改意见和处理记录。
PRESS保留了六个评议领域：研究问题的翻译、布尔与邻近运算、主题词、自由词、拼写与语法、限制条件与过滤器[1]。
如果把它说得更直白，真正要审的是四件事。
第一，研究问题有没有被翻译对
临床问题和数据库问题不是一回事。
研究方案里写的是“某类中医药干预对某种疾病的疗效与安全性”，进入数据库以后，却必须变成若干可执行的概念组。哪些概念应该进入检索？哪些条件应该留到筛选阶段？疾病、人群、干预和研究类型是不是都必须同时写进表达式？
限定越多，结果看起来越精准，但也可能越容易漏检。
所以审稿人首先不应该盯着括号，而要把检索式与研究问题、纳入标准并排放在一起：这套表达式搜到的，还是研究真正想回答的问题吗？
第二，词有没有找全，概念层级有没有混乱
主题词和自由词要互相补充，简称、全称、异名、拼写变体和上下位概念也要根据问题取舍。
中医药研究更容易在这里出问题。
一个“针灸”可以向下展开为针刺、毫针、电针、头针、耳针、火针、艾灸、温针灸等不同表达；一个“中药治疗”也可能涉及方剂、中成药、中药饮片、外治法以及具体处方名称。研究是否全部纳入，取决于预先界定的干预边界，而不是哪个词最方便输入。
评议者要问的不是“词够不够多”，而是：
- 该并列的概念是否被并列；
- 上位词能否可靠覆盖下位表达；
- 数据库是否真的会自动扩展这些词；
- 已知相关文献中的典型写法能否被召回；
- 有没有把一个宽泛研究问题悄悄缩成自己最熟悉的那部分。
第三，逻辑和语法有没有改变原问题
AND、OR、NOT、括号、字段、截词和邻近算符，看起来是纯技术细节，实际上都在划定证据边界。
同义表达通常用OR连接，不同概念组通常用AND连接。但一旦概念拆分有误，再正确的逻辑符也只会更准确地执行一个错误的问题。
NOT尤其需要谨慎。它可以快速排除噪声，也可能因为一篇相关文献恰好出现了被排除词而把它整个删掉。研究类型过滤器同样如此：一个未经验证或不适配当前数据库的过滤器，可能让检索式看上去非常专业，却把本应纳入的研究挡在门外。
第四，限制条件和跨库转换有没有偷偷缩窄证据
时间、语言、文献类型、人群和数据库自带过滤器，都不只是结果页上的小开关。
每一个限制都需要回答两个问题：它有明确的方法学理由吗？它会漏掉什么？
检索式从一个数据库转到另一个数据库时，也不能只替换字段代码。不同平台的主题词体系、字段范围、邻近语法、截词规则和自动扩展并不相同。真正需要保持一致的是研究概念和证据边界，而不是让几套表达式长得一模一样。
最合适的审查时点，不是投稿前
如果等文章写完，才由审稿人发现检索式存在重大问题，代价已经很高了。
研究者可能需要重新检索、重新去重、重新筛选、重新提取，甚至重新分析。更现实的情况是，由于返工太大，最后只在方法部分补几句话，却没有真正重做证据集合。
PRESS建议先选定一套主要检索策略，在它完成以后、转换到其他数据库之前进行评议[1]。
一个比较稳妥的流程是：
- 根据研究问题和纳入标准形成主检索式；
- 用少量已知相关文献和结果抽样进行预检索；
- 由独立评议者按照清单检查；
- 记录问题、修改决定以及未采纳意见的理由；
- 将通过评议的主策略转换到其他数据库；
- 核对跨库转换，再正式执行和保存结果；
- 后续更新检索时，检查研究范围、数据库界面和策略是否发生变化。
图1 主要检索策略先接受独立评议，再转换到其他数据库；重大修改和更新检索需要重新检查。
通常一次合格的独立评议已经能够发挥作用。若评议后发生重大修改、研究范围改变，或者数据库使用了复杂的新界面，再安排第二次评议更合理[1]。
中医药检索，最好由三类知识共同把关
看到这里，有人可能会说：我们团队没有医学图书馆员，难道系统评价就不能做了吗？
当然不是。
理想情况下，检索策略可以由三类知识共同把关：
- 中医药或临床内容知识：判断疾病、证候、治法和干预边界；
- 证据综合方法知识：判断研究问题、纳入标准和检索概念是否一致；
- 信息检索知识：处理主题词、自由词、字段、逻辑、语法、过滤器和跨库转换。
图2 中医药检索需要内容、证据综合方法和信息检索技术共同把关，并不等于机械要求三个人。
这不一定非要对应三个人。一个人可以同时具备两类能力，团队也可以培养固定的检索质量保证人员。关键是，不能让同一个制定者独自完成问题翻译、术语选择、策略编写和最终验收，再把“我检查过了”当成独立质控。
2023年一篇针对中医药系统综述的PRESS实践论文也提出：理想状态下与图书馆员或信息学专家合作；资源有限时，可在团队内部培养检索质量保证人员，实行双人独立预检索和策略讨论，并请中医药专家专门评议中医术语[2]。
这个方案比简单要求“必须有图书馆员署名”更现实。真正重要的不是头衔，而是有没有相应能力、是否独立检查、意见是否留下记录。
国内研究曾经忽略的，恰恰是“谁在检索”
我们在CNKI中找到的几项调查，很能说明这种质量控制为什么有必要。
一项针对487篇国内干预类系统评价和Meta分析的调查中，只有96篇报告详细检索策略；仅13篇报告了实施检索的人数，没有研究报告图书馆员或信息学专家是否参与[3]。
另一项纳入235篇中文诊断试验系统评价和Meta分析的调查发现，所有研究均未交代检索人员、人数以及图书馆工作人员是否参与。作者还总结了检索策略过于简单、选词和逻辑组配不当、混淆主题词与文本词等问题[4]。
在181篇动物实验系统评价和Meta分析中，156篇报告了检索词，但只有12篇报告完整检索策略[5]。
这些调查的样本年代较早，不能用来断言今天的所有论文仍是同样水平。但它们揭示了一个长期存在的思维习惯：大家关注“搜了几个数据库”，却很少追问谁有能力设计这次检索，谁又负责独立检查。
数据库数量多，并不能自动抵消一套错误策略。把同一个概念缺口复制到五个数据库，只会得到五份方向一致的遗漏。
不是每次查资料，都要正式走一遍PRESS
检索同行评议也不应该被写成新的形式主义。
平时查背景资料、准备一场讲课，当然没有必要每次都建立评议表。叙述性综述的探索检索，也可以根据风险采用简化自查。
但如果研究声称自己系统、全面地汇总了证据，检索结果又会直接进入Meta分析、指南、卫生技术评估、证据总结或重要决策，那么检索策略就不再只是个人工作习惯。
可以做一个简单分层：
- 系统评价、指南、卫生技术评估和重要证据总结：应进行正式、独立的结构化评议；
- 范围综述、证据地图和文献计量研究：至少进行独立复核，重点检查概念边界与跨库转换；
- 普通背景检索和叙述性综述：根据用途做简化检查，不机械套用完整流程。
判断标准不是“这篇文章够不够高级”，而是：一旦漏检，结论会受到多大影响；研究又对外作出了多强的全面性承诺。
一份可以直接使用的检索审稿单
如果准备开展系统评价，可以在正式检索前把下面这份清单交给评议者。
送审材料
- 研究问题和纳入排除标准；
- 计划检索的数据库及平台；
- 一套完整的主检索式；
- 几篇必须能够召回的已知相关研究；
- 对时间、语言、文献类型等限制的理由。
评议问题
- 研究问题是否被正确拆成检索概念；
- 主题词、自由词、异名和下位表达是否足够；
- 中医病名、证候、治法和干预边界是否清楚；
- AND、OR、NOT、括号、字段和截词是否正确；
- 过滤器和限制条件是否可能造成不合理漏检；
- 主检索式能否召回已知关键文献；
- 转换到其他数据库后，概念边界是否保持一致。
留痕内容
- 制定者、评议者、日期和版本；
- 发现的问题及严重程度；
- 接受了哪些修改；
- 哪些意见没有采纳，以及理由；
- 修改后的最终检索式和执行日期。
PRISMA-S解决的是检索过程应该怎样报告，PRESS更接近于检索正式执行前应该怎样检查[1,6]。把二者结合起来，才不至于出现一种尴尬：一套存在重大缺口的检索式，被非常完整、非常规范地报告了出来。
系统评价常被比作证据的高楼。可真正决定这栋楼用了哪些材料的，并不是最后那张森林图，而是最前面的文献检索。
因此，检索式接受同行评议，不是在流程里再增加一道签字，也不是为了证明团队“很规范”。它真正要做的是：在点击正式检索之前，让另一个人有机会指出——哪些证据可能已经被我们关在门外。
参考文献
- McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, et al. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement[J]. Journal of Clinical Epidemiology, 2016, 75: 40-46. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.01.021.
- 吴玉琦, 王琦, 王济, 等. 电子检索策略同行评议指南解读及在中医药系统综述中的实践路径[J]. 中国中医药图书情报杂志, 2023(1): 62-65. doi:10.3969/j.issn.2095-5707.202203035.
- 葛龙, 安妮, 曾巧铃, 等. 我国干预类系统评价/Meta分析文献检索新挑战[J]. 中华医学图书情报杂志, 2013, 22(5): 2-8. doi:10.3969/j.issn.1671-3982.2013.05.001.
- 梁莉, 葛龙, 周为文, 等. 我国诊断性试验系统评价/Meta分析的检索情况调查分析[J]. 中华医学图书情报杂志, 2013, 22(5): 9-16. doi:10.3969/j.issn.1671-3982.2013.05.002.
- 陈匡阳, 屈丽娜, 胡芳, 等. 动物实验系统评价/Meta分析检索策略报告情况调查[J]. 中国循证医学杂志, 2016, 16(3): 348-353. doi:10.7507/1672-2531.20160054.
- Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews[J]. Systematic Reviews, 2021, 10: 39. doi:10.1186/s13643-020-01542-z.