看中医基础理论时，我又被一个很朴素的问题绊住了。
春夏秋冬，四个季节。木火土金水，五行。
春属木，夏属火，秋属金，冬属水，排到这里还挺顺。剩下一个土，怎么办？
教材告诉我们，还有长夏。再往下读，又看到脾土寄旺四季。这就让我有点犯嘀咕：土到底有自己的一段时间，还是分散在四季之中？两种说法都能讲通，可它们说的是同一件事吗？
十二经脉也有类似的困惑。三阴三阳，手足各一套，是十二；配到五行，又该怎么分？
学的时候，我们很容易先把表背下来。至于表格里面那些不太整齐的地方，背熟了，也就不再觉得奇怪。
但这次我想停下来问问：这些对应关系，是本来就如此严密，还是古人在整理不同认识时，想办法把它们接到了一起？
土的这个位置，古人也觉得需要解释
查到《素问·太阴阳明论》，我看到一句很直接的问话：
帝曰：脾不主时，何也？
原来，“为什么别的脏都有对应的时令，脾却没有”，书里就已经在问。
回答是：“脾者土也，治中央，常以四时长四藏，各十八日寄治，不得独主于时也。”
这里的安排，是把土放在中央，让脾参与四时之中其他四脏的长养。它不单独占据一个季节，而是“各十八日寄治”。
但到了《素问·藏气法时论》，又有另一句：
脾主长夏。
一处强调不独主一时，一处列出了长夏。我们今天读到的两种安排，确实都有经典根据。
它们各自想说明什么，也不难理解。把土放在四季之中，可以解释脾对其他脏的持续支持；给它安排长夏，则能把脾、土、湿与一段特定时令联系起来。
不过，能分别理解这两种用意，不等于已经解决了它们在时间划分上的差别。
我原先以为，长夏的争论无非是开始早一点、结束晚一点。查了论文才发现，有人把它解释为夏季最后一个月，有人放到四季各自的一段时间里，还有人从五运的土运来解释。连“长夏究竟是哪一种时间单位”，都未完全统一。
2013年的《对中医长夏的考辨》特别指出：“各十八日寄治”的原文，其实没有出现“长夏”二字。把这段话拿来定义长夏，已经多走了一步解释。
这一步很容易被忽略。我们把几处文字合成一张表，再从表格回头理解原文，就会觉得古书从头到尾说的都是同一套东西。
研究者对此也有不同态度。2002年的《中医理论里“长夏”、“五季”的纷乱及原因》明确批评了其中一些分配方式；2017年的《“脾不主时”与“脾主长夏”的内涵及发展》，则着重说明两种说法可以相互补充。
我更愿意把这两种声音都留下。前者追问时间怎么划，后者关注脾的作用怎么理解。它们关心的问题有所不同，不能用“本来就不矛盾”一句话，把具体分歧全抹掉。
还有一个容易产生说服力的地方，是数字。
按一年三百六十日的理想模型，五行各分七十二日；如果土在四时各得十八日，加起来也是七十二日。数字很整齐。
但这首先说明分配办法在模型内部算得通。现实中的季节如何划分、各地气候是否符合、人体变化能否找到相应规律，还要分别去看。加法做对了，不等于后面的医学解释也随之成立。
十二经脉，也遇到过“多出来一个”的问题
这次另一个让我觉得亲切的地方，是《难经》第二十五难：
有十二经，五脏六腑十一耳，其一经者，何等经也？
五脏加六腑，只有十一个。十二条经脉，多出来的一条怎么解释？
这几乎就是我们看对应表时会问的话。
《难经》的回答谈到了心主别脉，并以心主与三焦为表里解释十二经的配属。至少可以看出，经脉与脏腑之间的数量关系，在古代就需要专门说明，并不是摆出来便天然吻合。
但这里还得把两个问题分开。
“手足各有三阴三阳，所以是十二”，是在说明经脉名称的组织方式；“哪些脏腑属木、属火、属土”，是另一套分类。五行没有规定每一类只能容纳一条经脉，十二不是五的整数倍，本身还不能证明理论自相矛盾。
就像同一批书，可以按内容分，也可以按开本分。两种分类的数量不一样，并不奇怪。真正要追问的是：如果说两者有对应关系，究竟按照什么规则对应？这些规则在不同地方是否一致？
拿胃来说，就能看出问题。
在脏腑五行配属中，胃属土；胃经的名称，却是“足阳明胃经”；说到运气的六气配属，又有“阳明燥金”。
于是，“胃属土”和“阳明燥金”同时出现了。
如果见到“阳明”就直接换成“金”，再把这个金当作胃的脏腑五行属性，那就真的会撞在一起。
这里用到的，是脏腑五行、经脉命名、运气六气几个不同语境。同一个“阳明”，参与了不同层面的论述。要讨论它们怎样相通，需要中间的解释，不能只凭名字相同就一路替换。
古人也知道“五”和“六”需要协调。《素问·天元纪大论》讨论它们如何相合，提出“天以六为节，地以五为制”，又谈到君火、相火。这是在建立五与六之间的关系，而不是简单宣布它们数量相等。
今天常见的解释里，君火、相火也会被用来说明相关配属。但一种解释能够把表格接起来，和它能否充分说明生理、病理，是两个层次的问题。
经脉体系本身，也有值得认真读的形成史。黄龙祥研究老官山出土汉简脉书时，将其中的十二脉材料与早期十一脉文本对读，分析名称、循行和编排的变化。这些材料提醒我们：今天教材里已经整理好的体系，不宜倒过来当成所有早期医书原本就有的样子。
当然，也不能把这段历史压缩成“为了凑十二，后来随便加了一条”。具体文本之间怎样发展，远比一句凑数复杂。
查完这一轮，我还是觉得，最初那个“不太对得上”的感觉值得保留。
但问题可以问得更准一点。
四时、五行、三阴三阳，并不因为数字不同就必然冲突。更值得追究的，是同一个词有没有换含义，一套关系能不能直接搬到另一套关系里，以及遇到不吻合的地方时，解释是否只是增加了一个新说法。
长夏的不同定义，就不是一句“中医要整体理解”能够解决的。如果一处指夏末的连续时段，另一处指分布在四时的若干日子，就应把差别讲清楚。可以说明它们各有什么用意，也可以保留哪一种更合适的争论。
我希望教材能多留一点这样的过程：哪些是原文已经提出的问题，哪些是后人的协调，哪些到今天还在讨论。
背表格当然有用。但我现在更想知道，那张表是怎样做出来的。
#中医基础理论#五行#四时#长夏#十二经脉
参考资料
- 《黄帝内经·素问》：太阴阳明论、藏气法时论、天元纪大论及六微旨大论。
- 《难经》第二十五难（链接页面同时收录后世注释，本文所引为经文）。
- 郝保华：中医理论里“长夏”、“五季”的纷乱及原因。中国医药学报，2002（09）。
- 焦旭、雍小嘉、汤朝晖：对中医长夏的考辨。南京中医药大学学报（社会科学版），2013（01）。
- 王家琪、王彩霞：“脾不主时”与“脾主长夏”的内涵及发展。中医杂志，2017（09）。
- 弓明燕、王淼：“长夏”考辨。中医药导报，2018（14）。
- 姜元安：脏腑经络之三阴三阳命名探讨。中华中医药杂志，2016（08）。
- 黄龙祥：老官山出土汉简脉书简解读。中国针灸，2018（01）。