“经脉所过，主治所及。”
学针灸的人，对这句话应该都很熟悉。解释一个远端穴位为什么能用于某处病症时，顺着经脉循行一讲，好像就明白了。
但我这次想追问的是：我们是在用经脉解释已经知道的主治，还是凭经脉路线推导尚未证实的主治？
这两件事，表面上只差一点，实际差得很远。
比如用大肠经上行头面的路线，理解合谷的传统主治，是一种整理知识的办法。可如果继续往下推：既然都在大肠经上，其他穴位是不是也应当具有相同的头面主治？这句话还能不能一路包办？
之前我们讨论过“先有经络还是先有穴位”。这次把范围缩小，只看这句口诀：它从哪里来，原先想说什么，后来又被用来说明什么。
1957年的原文，把方向说得很清楚
先辨一个出处：“经脉所过，主治所及”不宜写成“《内经》曰”。
这组概括与古典经脉理论有联系，但现代口诀的形成是另一段历史。张建斌在2008年的《中国针灸》撰文回顾，梅健寒在1956年的针灸巡回教学中提出了包括这句话在内的腧穴主治规律，并指出，它有适用前提，主要针对肘膝以下的远部腧穴，后来有些书把范围扩大到了全身。[1]
这是一份后来的学术回顾。要看当时怎么讲，还可以往前找原文。
1957年，江苏省中医学校针灸学科教研组在《中医杂志》连续四期发表《“经络”起源的探讨》。其中第5期的结论，直接用了“经络所通，主治所在”的表述。[2]
更有意思的是，它在上一条结论中明确说，经络体系“是从四肢的‘腧穴’主治作用发源”，并把腧穴主治、经脉和症候群联系起来。
这就不是简单地说：先看见一条完整的通道，再发现通道上的穴位可以治疗沿途疾病。
按这篇论文的解释，四肢腧穴与远隔部位之间的诊疗联系，是归纳经络体系的重要依据。 经脉路线表达了这些联系，而不是一条路线画好以后，沿线的主治就自动成立了。
原文接着谈这条规律的用途：初学者可以依据作用的共同点，系统记忆繁琐的腧穴知识，并结合其他理论进一步学习。1957年南京《针灸学》的编写参与者李鼎，后来回顾这部书时，也把经络联系解释为腧穴主治规律的联系。[3]
因此，它既有学术解释的用意，也有很实际的教学用途。几百个穴位，如果每个都孤立地背，确实困难；把相近的主治整理成联系，就有了可以把握的线索。
我觉得最容易发生的变化，就在这里：原先用来归纳经验的规律，后来被当成了产生疗效的充分理由。
这次对话引用的公众号文章，摘录了黄龙祥《经脉理论还原与重构大纲》中的讨论。他把方向倒过来，概括为“主治所及，经脉所至”。[4] 这一说法提醒我们，解释经脉理论的形成时，需要追问主治联系怎样参与了路线的构建。
但也不能顺手把它改写成另一个过于整齐的故事：所有穴位的主治都先独立发现，随后古人把点连起来，就有了全部经络。
1957年的文章提出的是一种起源解释。它能证明当时作者怎样理解经络，却不能凭这段话，就证明古代每条经脉、每个穴位都按同一个顺序形成。治疗部位、穴名、归经和主治条目的定型，本来就可能发生在不同阶段。
从“有共同倾向”到“每穴都能治”，中间跨了一步
2023年，陶连波、牛淑平专门发表《“经脉所过，主治所及”刍议》，提出了一个很直观的反例：犊鼻。[5]
犊鼻属于足阳明胃经。胃经的循行范围很广，但他们梳理的历代古籍中，犊鼻主治大体集中在膝部及邻近区域，并没有因此获得整条胃经沿途的所有主治。
这个反例说明：同属一条经，并不等于每个穴位都共享整条经的主治范围。
它并不能证明犊鼻绝无任何尚待发现的远部效应。古籍没有记载，与现代研究证实无效，是不同的判断。但它足以让我们停下来：不能只凭归经，就替一个穴位填上尚无依据的主治。
这篇论文对口诀的批评相当强。不过，其出处判断也需要核对：它把这类表述的最早出处追到1964年的《中国针灸学》，而1957年的原文已经出现了“经络所通，主治所在”。所以，我愿意采用它的反例和推理质疑，却不会照搬它对最早出处的结论。
还有一个更深的问题：既然不能由经脉路线直接推导主治，那反过来，古籍写在穴位下面的主治，是不是就一定来自临床观察？
也不能这么想。
黄龙祥在《腧穴主治的形成》中，把主治来源分成了临床经验与理论类推等不同路径；在《腧穴主治的演变》中，又讨论了古籍整理、穴名辨认、处方拆分等怎样影响后来的主治条目。[6–7]
他还特别指出，早期文献中的“犊鼻”与今天同名穴的定位并不完全相同，不能把各时代同名穴下的主治不加辨别地汇总。[7] 所以，刚才那个反例也需要核对位置：它值得用来质疑“归经就能包办主治”，却不宜被说成一个穴位两千年来始终没有变化的完整档案。
也就是说，某些经验可以帮助形成经脉认识；经脉理论建立后，又可能被用来扩展和解释穴位主治。文献编写与传抄还会改变这些条目。这里有来有往，不能只留一个方向。
尤其要留意一种循环：先依据若干穴位的主治归纳经脉，再把经脉的共同主治分配给所有经穴，最后拿这些扩充后的主治，证明经脉规律无所不包。
这样看起来证据很多，其实其中一部分只是同一个推论换了位置。
那么，循经取穴还有没有意义？
2026年，华蓉、刘兵在《中国针灸》发表《“宁失其穴，勿失其经”探议》，强调经脉主治的整体联系价值，同时也承认：一味根据经脉理论推导腧穴功能，可能造成主治的无意义扩充，忽略同一经脉上不同穴位的差异。[8]
这提供了一个可以继续讨论的位置：经脉可以帮助组织知识、理解部位之间的联系、提出选穴思路；至于某个穴位对某种病症究竟怎样，仍要看具体的记载、观察和研究。
理论能够提示去哪里找，并不等于已经证明找到了。
学习顺序与知识形成的顺序，也不必完全相同。学生先学一张整理好的经脉图，再理解穴位主治，很方便；古人形成这张图时，却可能经过了长期的观察、归纳和修订。前者是怎样教，后者是怎样来的。
所以，再听到“经脉所过，主治所及”，我想多问一句：你是在归纳哪些已经知道的主治，还是正在据此推导一个新的主治？
如果是后者，接下来就该找证据了。
#经络理论#腧穴主治#针灸文献#中医学习#医学史
参考资料
- 张建斌. 梅健寒老师对现代针灸学术的贡献[J]. 中国针灸，2008，28(9)：697–701.
- 江苏省中医学校针灸学科教研组. 经络起源的探讨（续）[J]. 中医杂志，1957(5)：268–275. 本文直接核对其中结论及原刊扫描页268–269；该研究连载于第4–7期。
- 李鼎. 针道金陵五十年——记1957年南京《针灸学》出书前后[J]. 中医药文化，2007(6)：30–32.
- 中医袁开松. 经脉所过，主治所及？，2026-09-30. 摘录自黄龙祥《经脉理论还原与重构大纲》；本篇所用该书观点通过此摘录读取。
- 陶连波，牛淑平. “经脉所过，主治所及”刍议[J]. 环球中医药，2023，16(4)：763–764.
- 黄龙祥. 腧穴主治的形成[J]. 中国针灸，2000(11).
- 黄龙祥. 腧穴主治的演变[J]. 中国针灸，2001，21(3)：180–185.
- 华蓉，刘兵. “宁失其穴，勿失其经”探议[J]. 中国针灸，2026，46(7)：1188–1193.