前面我们谈过，经脉与穴位谁先出现，穴位主治与经脉循行谁先形成。
这个先后确实不好说。可能有些地方先有治疗经验，再被整理进经脉；有些地方又受到已有理论的影响。继续往前追，还会碰到不同文本、不同年代、不同学派的问题。
这次我想换个问法，先看看今天怎么用。
耳针、头针、腹针、腕踝针，还有鼻针、面针……光把这些名字摆出来，就能看见一个问题：针刺取点，并不只有沿着十四经穴位图找穴这一种办法。
那么，如果有一套不按传统循行选点的方法，在某种病上也取得了可靠的治疗效果，我们究竟应该更看重有效的刺激部位，还是它有没有被那条经脉串起来？
比如谈到咳嗽。我们想弄清楚的，到底是哪些刺激方案对某一类咳嗽有帮助，还是先认定它属于肺的问题，再去肺经上找答案？如果其他经、其他部位也能产生作用，又该怎样解释？
在已经知道哪些刺激部位有效之后，经脉理论还能帮我们做出什么更好的判断？
我觉得这个问题，比继续争“古人先画线还是先找点”，更接近今天的研究。
不过，得先把前提修一下。
这些针法不能一概说成“完全没有经络理论”。拿腕踝针来说，2025年的一篇综述仍然用标本、根结、皮部理论解释它的分区和远端作用。[1]这至少说明，不照着常规十四经穴位图选点，与完全不借用经络思想，是两回事。
还有，针法名字多，应用报道多，并不等于每一种针法对所宣称的疾病都已经有效。要拿它来讨论经脉是否必需，得先把具体病情和具体方案的疗效核实。不能先把二三十种针法统统盖一个“有效”的章，再用这个章推翻另一套理论。
但这些修正没有取消原来的问题。它仍然在那里：如果另一套选点方式也能实现治疗目标，传统经脉选点增加了什么？
选对了点，是否就证明了那条经脉？
其实已经有人认真比较过。
2012年，一项480名偏头痛患者参加的随机试验，设置了少阳特异穴、少阳非特异穴、阳明特异穴和假针四组。主要观察时间是分组后的第5至第8周，三个针灸组与假针组的偏头痛天数差异没有达到统计学显著；到了第13至第16周，三个针灸组均优于假针，但三个针灸组之间没有发现有意义的差异。[2]
这个结果没有把“少阳特异选穴”的额外优势显示出来。它当然也没有证明所有部位都一样，只是告诉我们：这几套方案放在这项比较里，不能因为其中一套理论上更对路，就提前判它更好。
话说回来，也不能只挑这种结果看。
同年一项712名功能性消化不良患者参加的试验，比较胃经特异穴、胃经非特异穴、俞募穴、胆经特异穴、非穴位假针和药物。研究报告，胃经特异穴方案在应答率、症状和生活质量改善方面优于其他针灸方案。[3]
这就有意思了。同样是胃经上的穴位，也不是一律表现相同。至少在这项研究里，具体选了哪些点，仍然影响结果。
2019年另一项慢性稳定型心绞痛试验，则随机分配了404名患者。在各组都接受指南推荐药物治疗的基础上，研究者比较所谓“病变相关经脉”选穴、非相关经脉选穴、假针和等待组。相关经脉方案在研究观察期内，减少心绞痛发作次数的结果更好。[4]
这项阳性结果必须承认。它支持按这种思路选出的具体方案具有比较优势，也给进一步研究提供了理由。
可往下再问一步：它比较的是几组指定穴位，还是经脉完整的连续路线？
比较的是前者。
部位换了，局部组织与神经条件也随之换了。试验没有把具体部位的作用与“属于哪条经脉”的作用单独分离，更没有检验整条循行上的所有点。
因此，按经脉理论选出来的方案更好，可以支持这种选法在相应条件下有用；还不能一步跳到“整条经脉的连续循行已经得到证明”。
反过来也一样。几套选点方案没有显示明显差异，不能直接宣布经脉毫无价值。没有发现差异，与证明等效，也不是同一个结果。
这些研究值得留下的，恰恰是它们没有给出整齐划一的答案。经脉选点在什么问题上有帮助，帮助有多大，要具体比较。
把图上的线擦掉，我们失去了什么？
可以做一个思想实验：保留穴位位置、刺激方式，以及可靠研究支持的效应，把图上连接这些点的线暂时擦掉。
这时，我们失去了什么？
可能失去一套熟悉的分类和记忆方式。这个作用也有价值，学习者总需要把零散知识组织起来。
但如果要说它具有进一步的临床价值，我更希望看到这样的能力：原来不知道该选哪里，经脉理论帮助选出了更好的部位；原来没有验证过的作用，它提前作出了判断，后来的研究又能重复证实。
而且，擦掉点间连线，不等于已经排除了经脉分类的全部作用。分类有没有用，连续路线有没有意义，仍然需要分别检验。
我在意的是，别总等结果出来以后，再找一套说法把它接上。某个点有效，就说本经所主；另一个点也有效，又说表里相通、同名经相应。这里不是说这些关系必然错误，而是研究前需要先说清楚：这次究竟依据哪条规则，它预测什么，什么结果会说明它没有预测对。
否则，无论出现什么结果都能解释，那我们就很难知道理论到底帮了多少忙。
2025年，宿杨帅、景向红在《穴位——针灸国际研究的焦点与分歧》中，已经把有效刺激部位、穴位效应规律和经脉解释之间的关系摆出来讨论。他们也指出，部位、刺激方式和参数混在一起的比较，往往难以回答穴位特异性的问题。[5]
所以，把注意力放回穴位，也不能只是换个对象继续相信。
传统主治记载提供的是研究线索。一个穴位出现在很多处方里，不等于它单独承担了疗效；一组穴位有效，也不等于每一个点都不可替代。我们需要知道的是：针对什么问题、在什么条件下，这个部位的刺激比另一个部位增加了多少作用。
部位的作用还不能和刺激方式拆开看。
2021年的一项小鼠实验发现，特定深部感觉神经的分布，与低强度电针能否启动迷走—肾上腺通路有关。破坏这些感觉神经后，相应作用消失；不同部位、不同刺激强度，又可以涉及不同的自主神经反射。[6]
这类研究让我觉得，问题终于能够往具体处落：作用于什么组织，经过什么联系，改变什么结果。它研究的是小鼠中的特定通路，不能替人体疗效作保证，却提供了可以继续检验的机制。
朱兵关于穴位特异性的讨论，也强调体表与靶器官的联系，以及疾病状态下反应区域的变化。[7]这是一种值得检验的解释思路。它提醒我们，研究对象未必只是图上一个固定的小圆点，还可能包括一片区域及其状态。
因此，我更倾向于优先研究有效刺激部位与效应的关系。这里的“有效”得有证据，不能靠传统主治表来认定；这里的“部位”也不必预先限定为十四经上的标准穴。
至于是不是绝大多数体表都能够影响远端、影响内脏，现在还不能这样说满。有联系，不等于能产生足够的治疗效果；能调节一个指标，也不等于能治疗一种疾病。哪些地方更强、哪些作用更稳定，正是需要测出来的内容。
我并不准备先把经脉扔掉，再宣布穴位赢了。只是在研究次序上，愿意先弄清楚哪些刺激真正有用，再看经脉归属能否让这个判断更准确。
如果它能带来新的、可重复的预测，就把这部分价值留下。如果它只是给已经知道的结果换了一套解释，也应当说清楚它的作用到哪里为止。
一个具体方案有效，先归功于经过验证的方案。至于连接那些点的线，还帮了什么忙，可以继续问。
#穴位效应#经脉理论#针刺取穴#针灸研究#证据判断
参考资料
- 王娟，衣华强：腕踝针疗法的临床应用研究进展。中国民间疗法，2025，33(1)：112–117。
- Li Y, Zheng H, Witt CM, et al. Acupuncture for migraine prophylaxis: a randomized controlled trial. CMAJ, 2012, 184(4):401–410.
- Ma TT, Yu SY, Li Y, et al. Randomised clinical trial: an assessment of acupuncture on specific meridian or specific acupoint vs. sham acupuncture for treating functional dyspepsia. Alimentary Pharmacology & Therapeutics, 2012, 35(5):552–561.
- Zhao L, Li D, Zheng H, et al. Acupuncture as Adjunctive Therapy for Chronic Stable Angina: A Randomized Clinical Trial. JAMA Internal Medicine, 2019, 179(10):1388–1397.
- 宿杨帅，景向红：穴位——针灸国际研究的焦点与分歧。针刺研究，2025，50(5)：519–525。
- Liu S, Wang Z, Su Y, et al. A neuroanatomical basis for electroacupuncture to drive the vagal–adrenal axis. Nature, 2021, 598:641–645.
- 朱兵：论穴位与穴位特异性。中国针灸，2021，41(9)：943–950。